< Torna alla pagina degli articoli

Educare alla tranquillità: quando i bambini piangono.

Quando un bambino urla e piange, va consolato o ignorato?


Autore: Robert Epstein

Traduzione: Patrizia Labombarda

Revisione: David Vagni

Articolo scientifico originale: Crying Babies


Quando un bambino piange, dovremmo ignorare il pianto o raccogliere e confortare il bambino? Anche se questo problema è ancora dibattuto tra gli esperti di genitorialità e, anche se i genitori raramente si comportano in modo ottimale in questa situazione, l´analisi del comportamento offre una soluzione chiara e univoca al problema.




Il seguente articolo è stato tradotto integralmente per gentile concessione dell´Autore R. Epstein e dell´ACBS (Association for Contextual Behavioral Science) che ha pubblicato l´articolo nel primo numero del suo giornale e che ci ha permesso duplicare.
Ringrazio inoltre Patrizia Labombarda (presidente di A.S.A. Onlus Giovinazzo) per la traduzione.
L´importanza di questo articolo (un po´ complicato per il genitore inesperto, al quale consiglio di passare subito alla seconda parte), risiede nel fatto che ancora oggi vanno di moda metodi coercitivi come quello di Estivill per l´educazione dei neonati, ma ancor peggio spesso quando le persone scoprono di avere a che fare con un bambino problematico si scordano di studiare le ragioni delle cose, se le persone che si occupano di autismo non riconoscono nessuna analogia con i meltdown di bambini più grandi, allora, come Epstein, mi preoccupo anche io.
David Vagni


1. Introduzione


Dopo aver insegnato per gran parte degli ultimi 30 anni, sono ora passato ad altre cose - lavoro principalmente nei media. Quindi è giunto il momento di rivelare un segreto.


Non eccitatevi troppo, anche perché non è un segreto personale.


È la risposta ad una domanda che ho fatto a più di 2000 studenti durante gli esami finali e che ho dato in vari corsi in materia di apprendimento e comportamento nel corso degli anni, la risposta a quello che io chiamo "il problema del pianto del bambino", un´analisi teorica del comportamento problema che ho usato per determinare se uno studente capisse veramente le differenze tra il condizionamento operante e quello classico.


Mentre i professori, quasi sempre rivelano le risposte alle domande d´esame, io ho fatto un´eccezione per questa particolare domanda.
Per quanto mi ricordo, non ho mai risposto a questa domanda in classe, non ho mai dato la risposta a uno studente che me l´avesse chiesta, e non ho mai scritto la risposta corretta alla fine dell´esame.
A fronte di richieste da parte di studenti, ho detto cose del tipo: "L´avrai alla fine, basta che continui a lavorare sul problema”.
Durante gli esami, ho dato risposte parziali e scritto cose come "Sei sulla strada giusta".
Occasionalmente, ho anche dato pieno credito per una risposta. Quando ciò è accaduto, ho dovuto rivelare la risposta. Ma gli studenti che "l´hanno ottenuta" (in entrambi i sensi) hanno avuto la tendenza a mantenere la risposta per se stessi, per quanto sono in grado di ricordare, magari seguendo le mie indicazioni.


Delineando questo articolo, mi sono ricordato quasi subito un ben diverso problema rispetto al pianto dei bambini: il problema pratico per i genitori e gli altri operatori sanitari da affrontare quando un bambino sta piangendo. Il problema di quello che è uno dovrebbe fare: confortare o ignorare?


Il mondo non è pronto, temo, a leggere due articoli distinti circa il pianto dei bambini, in questo saggio farò del mio meglio per presentare soluzioni ragionevoli per entrambi i problemi, e, verso la fine, farò vedere come si sovrappongono.


2. Problema uno


2.1. Operante o rispondente?


Prima di presentare la domanda d´esame, mi scuso in anticipo con i lettori che siano in grado di rispondere facilmente. Per quei lettori, insieme con le mie scuse offro la difesa seguente:
In primo luogo, dato che state leggendo questo giornale, siete probabilmente un osservatore altamente qualificato e intelligente dei fenomeni comportamentali, la vostra conoscenza non è necessariamente un buon indicatore di ciò che gli studenti sanno. Come si vedrà, potrebbe anche non essere un buon indicatore di ciò che pensate che gli studenti sappiano.
In secondo luogo, anche se oltre il 60% degli studenti universitari ai quali ho dato questa domanda ha ricevuto credito parziale per le risposte, meno del 2% ha ricevuto pieno credito. Affinché non pensiate che questo sia perché io sono semplicemente un pessimo insegnante, vi prego di considerare il fatto che solo il 5% dei miei studenti migliori sono stati in grado di rispondere a questa domanda.


In altre parole, anche gli studenti che possono rispondere abbastanza bene alle domande relativamente semplici sul condizionamento operante e classico, cioè domande a cui hanno già trovato risposta (più o meno) in conferenze e letture, hanno enorme difficoltà ad estendere la conoscenza di un problema che richiede quello che io vedo come un grado molto modesto di pensiero analitico.


In terzo luogo, nei corsi di laurea ho insegnato anche altro oltre all´analisi del comportamento, -- ad esempio, ho insegnato nei corsi di "apprendimento e cognizione" per il corso di laurea specialistica – e i miei studenti laureati non hanno ottenuto risultati migliori dei miei studenti del triennio: meno di 1 su 10 ha ricevuto un punteggio perfetto alla risposta a questa domanda.


In quarto luogo, e questo è inquietante, di tanto in tanto, di solito davanti a una birra, ho posto la domanda ai colleghi che insegnano in corsi sull´apprendimento o sul comportamento. Non ho tenuto traccia dei risultati, ma vorrei dire che più della metà di queste persone non è riuscito a rispondere alla domanda correttamente.
Forse era la birra.

 Si potrebbe obiettare, naturalmente, che le persone hanno problemi con questa domanda semplicemente perché è difficile. A mio avviso, se non si risponde solo con definizioni relative alle domande sul condizionamento operante e classico, ma si comprendono anche i concetti, si dovrebbe essere in grado di rispondere a questa domanda.
E per quanto possiamo scegliere di rendere operativo in linguaggio naturale espressioni come "comprensione" e "concetti", è evidente per me che veramente vogliamo che i nostri studenti - ed i nostri istruttori - si comportino di conseguenza.


Ecco la domanda d´esame, che è stata ispirata da un problema posto nel manuale sull´apprendimento di Catania (1979, p 75-76.):


Un bambino sta piangendo. Nel tentativo di fermare il pianto, il caregiver sculaccia il bambino. Il bambino quindi piange più forte. Ancora una volta, nel tentativo di fermare il pianto, il caregiver sculaccia il bambino. Ancora una volta, il pianto diventa più forte. Alla fine, il caregiver si arrende, e, dopo un po´, il bambino smette di piangere. Il pianto è operante o rispondente? La sculacciata è un rinforzo? Se la sculacciata non è un rinforzo, che cos´è? Come puoi dimostrare la tua risposta?


Ecco alcuni esempi dei tipi di risposte che gli studenti hanno dato:


Esempio 1. Il pianto è operante.
Sì, la sculacciata è un rinforzo. La procedura descritta nella domanda fornisce la prova. Un rinforzo è uno stimolo che rafforza il comportamento che segue. Il pianto è stato rinforzato ogni volta che una sculacciata è stata data. È inoltre aumentato, quando la sculacciata non è stata data. Questo è quello che accade in una Skinner-box. La pressione di una leva da parte di un ratto affamato si rinforza poiché ottiene cibo (rinforzo), e scompare quando il cibo non viene più fornito (estinzione).



Questo tipo di risposta, che, purtroppo, è il tipo più comune (almeno in corsi universitari introduttivi sull´apprendimento)-non riceve alcun punto. Essa mostra solo una conoscenza superficiale del significato di "operante". Sì, il comportamento operante è un comportamento che è modificabile dalle sue conseguenze, ma la procedura descritta non necessariamente dimostra che il pianto era stato modificato dalle sue conseguenze. Nella risposta dello studente manca anche una parte minuziosa di quella che dovrebbe essere una definizione completa di "rinforzo". Sì, uno stimolo può essere ragionevolmente definito un rinforzo se si rafforza il comportamento che segue, ma solo se il comportamento non è in aumento per qualche altro motivo. In questo caso, è probabile che il comportamento è in aumento non perché seguìto dalla sculacciata ma per un altro motivo.


Esempio 2. Il pianto è operante.
Sì, la sculacciata è un rinforzo. Lo sappiamo perché quando il pianto è stato seguito dalla sculacciata, il pianto si è fatto più forte, e quando gli schiaffi si sono fermati, il pianto si è indebolito. Anche se una sculacciata spesso può servire come punizione, sappiamo che qui non funziona in questo modo, perché le punizioni, per definizione, indeboliscono il comportamento.
Siamo in grado di dimostrare che la sculacciata era un rinforzo ripetendo la procedura in altri modi che mostrano che la sculacciata si comporta da rinforzo. Ad esempio, i programmi di rinforzo producono modelli distintivi di comportamento. Se abbiamo sculacciato il bambino con un programma ad intervalli variabili (VI), ci si aspetterebbe che il bambino pianga ad un ritmo abbastanza costante. Se lo sculacciamo a rapporto variabile (VR), dovremmo aspettarci che il bambino pianga ad un ritmo abbastanza costante, ma anche che piange più forte che sotto il VI. Penso che questo si sarebbe verificato, perché sotto la VR, più il bambino piange, prima verrebbe sculacciato di nuovo, mentre sotto il VI, non importa quanto duramente il bambino pianga, la sculacciata sarebbe venuta solo dopo un certo tempo. Avrebbe quindi avuto più tempo per calmarsi.



Potrei assegnare a una risposta di questo tipo 3 punti su un massimo di 10. È sbagliata, ma dà alcune informazioni precise circa il ricorso alla punizione (almeno quando la punizione è definita dai suoi effetti) e tempi di rinforzo. Più importante, offre anche risonanza plausibile all´affermazione che la sculacciata è un rinforzo. Rinforzi, dopo tutto, dovrebbero produrre modelli caratteristici di comportamento al momento della consegna in base a determinate tempistiche. Cercando di produrre effetti di pianificazione potrebbe essere un buon modo per testare l´ipotesi dello studente. In altre parole, c´è qualche buon ragionamento qui. Ciò che è frustrante nella risposta è l´ultima frase, che riconosce che il bambino potrebbe "calmarsi" quando non sculacciato per un po´.


Esempio 3. Il pianto è sia rispondente che operante.
Inoltre, la sculacciata sembra essere un rinforzo, perché sta rinforzando il comportamento che ne consegue, ma sembra anche essere uno stimolo incondizionato (UCS).

 Sculacciare un bambino dovrebbe far piangere il bambino, proprio come toccando un tendine sulle ginocchia di qualcuno dovrebbe far prendere la scossa al ginocchio. Penso che la procedura come indicata nella domanda già mostra che la sculacciata è un rinforzo. Per dimostrare che è anche un UCS, potremmo semplicemente aspettare fino a quando il bambino ha completamente smesso di piangere e poi sculacciarlo. A questo punto, il bambino quasi certamente inizierà a piangere di nuovo, il che dimostra che la sculacciata è un UCS.



A questo tipo di domanda potrebbero essere assegnati 4 o 5 punti. Lo studente ha riconosciuto una caratteristica estremamente importante del procedimento, vale a dire che la sculacciata non solo segue il pianto, precede anche esso. Lo studente riconosce correttamente che la sculacciata potrebbe essere un UCS e propone anche una modesta procedura per testare questa idea. Dove lo studente non ha funzionato è nel non riconoscere che, anche se il procedimento somiglia superficialmente a una procedura di condizionamento operante, in realtà non lo è.


Esempio 4. Anche se la procedura si presenta come una procedura di condizionamento operante, in realtà non è.
Il pianto è forse un comportamento rispondente ( o Pavloviano) - specificatamente una (chiamato anche incondizionato) risposta incondizionata (UCR), e la sculacciata è probabilmente un UCS. Direi che la sculacciata non è un rinforzo perché rinforzi dovrebbero essere piacevole.
Un piccione becca fondamentalmente perché vuole il cibo, ma il bambino non piange perché vuole essere sculacciato. Potremmo probabilmente provare questo solo aspettando, più e più volte, che il bambino smetta di piangere completamente prima di sculacciarlo. E se inizia a piangere ogni volta subito dopo che lo sculacciamo, ciò vorrebbe dire che la sculacciata è un UCS. Naturalmente non vorremmo fare questo per davvero, e probabilmente non avremmo bisogno di farlo, dato che sappiamo già che i bambini piangono dopo che vengono colpiti abbastanza duramente.



Questa risposta è abbastanza forte per guadagnare circa 7 punti, ma è ancora deludente sotto tre aspetti. In primo luogo, lo studente sembra pensare che uno stimolo per funzionare come un rinforzo debba essere "piacevole". In realtà, sembra evidente che era l´avversione della sculacciata che ha portato lo studente nel percorso verso la definizione di esso come un UCS. Ma il valore esperienziale di uno stimolo è irrilevante per la definizione di rinforzo, per persone masochiste, stimoli che la maggior parte delle persone considerano altamente avversivi- e che in realtà causano grande dolore - possono servire come potenti rinforzi. In secondo luogo, lo studente si sta concentrando inutilmente sulle intenzioni del bambino, che sono irrilevanti in questo contesto. Terzo, il test suggerito dallo studente è relativamente debole. Lui o lei potrebbero averlo rinforzato suggerendo, per esempio, che l´intensità della sculacciata sia variata. UCS più intense tendono a produrre UCR (risposte incondizionate) più intense (anche se non sempre). Una proposta di questo tipo sarebbe stata impressionante. Ma il tipo di procedura che lo studente ha suggerito è troppo breve in quanto non esclude la possibilità che nella procedura descritta nella domanda originale la sculacciata stesse infatti funzionando come un rinforzo. Forse, una volta che un bambino sta già piangendo, sculacciandolo realmente si rinforza il pianto. Come possiamo escludere questo caso?


Esempio 5. Il comportamento è rispondente.
No, la sculacciata non è un rinforzo. È un UCS. Non possiamo conoscere questo dalla procedura descritta nella domanda, ma possiamo cercare di dimostrarlo con una procedura diversa. Tutto ciò che dobbiamo fare è sculacciare il bambino di tanto in tanto senza riguardo per quello che sta facendo. Idealmente, vorremmo farlo a circa lo stesso ritmo con cui la badante stava sculacciano il bambino.
Se la sculacciata fosse davvero un rinforzo, dovrebbe rinforzare qualunque comportamento avvenga in seguito- balbettare, dondolarsi, battere le mani, o qualsiasi altra cosa- e quindi probabilmente non avremmo visto alcun pianto. Ma se diamo una sculacciata di tanto in tanto, senza preoccupazione per quello che il bambino sta facendo, avremmo probabilmente ancora ottenuto un grande pianto. In effetti, se si sculaccia un bambino con la stessa velocità della badante, senza alcun riguardo per ciò che il bambino sta facendo, è probabile che avremmo avuto la stessa quantità di pianto ( la stessa intensità del pianto) che la badante ha prodotto.
Questo potrebbe voler dire che la sculacciata era un UCS, non un rinforzo.


Vorrei dare a questa risposta 10 punti, anche se avrebbe potuto essere migliorata da una distinzione tra il pianto iniziale (che presumibilmente non è causato dallo sculacciare) e il pianto che si verifica in seguito (che è causato da o per lo meno intensificato dalle sculacciate).


Se non vi siete mai imbattuti in un problema come questo, ma siete stati in grado di rispondere in modo semplice, a mio avviso, significa che veramente avete capito le basi del condizionamento operante e classico.
Se, invece, avete avuto problemi a rispondere a questa domanda, direi che in un certo senso la comprensione della differenza tra condizionamento operante e classico è superficialmente governata da definizioni piuttosto che da concetti.


Ci sono tipi specifici di conoscenza che renderebbero più facile per uno studente rispondere a questa domanda? Certo.


La familiarità con le procedure o concetti come rinforzo rispondente - indipendente (a volte erroneamente chiamato rinforzo "non contingente"), con programmi a tempo variabile (VT), con programmi di appaiamento, aiuterebbe.
Ma direi che la conoscenza solo di base sul condizionamento operante e classico e un vero apprezzamento delle differenze tra essi, dovrebbero permettere a chiunque di rispondere correttamente al problema del pianto del bambino.
In ogni corso che ho insegnato, alcuni studenti hanno infatti risposto alla domanda perfettamente, questo significa che è possibile.
Ma perché sono così pochi gli studenti in grado di farlo (almeno nella mia esperienza)? Una risposta molto generale è che in corsi specialistici, come ad esempio corsi di formazione, noi non insegniamo esplicitamente le competenze analitiche, anche in corsi denominati come "analisi" del comportamento.


Piuttosto, si presume che gli studenti universitari abbiano già tali abilità. Ma dal momento che le scuole superiori non insegnano tali abilità, in realtà non è chiaro dove la stragrande maggioranza degli studenti le avrebbero dovute imparare.



Quando si tratta di corsi di formazione, penso anche che abbiamo inavvertitamente condotto gli studenti lontano dalla risposta corretta.
Troppo spesso -a seguito del contenuto dei nostri libri di testo- insegniamo quasi esclusivamente mediante esempi positivi. Noi insegniamo quello che un rinforzo è, ma non quello che non è. Ancora peggio, ci accontentiamo, quando, agli esami, i nostri studenti possono fare poco più che il pappagallo di nozioni di base -di nuovo concentrandosi su esempi positivi.
La tendenza dilagante per gli insegnanti di fare affidamento esclusivamente su test a scelta multipla per determinare ciò che i loro studenti hanno imparato fa solo peggiorare le cose. Non è mia intenzione qui andare alla deriva in una discussione sui metodi didattici, e ho intenzione di resistere alla tentazione. Basti dire che mi preoccupa il fatto di avere incontrato così tante persone nel corso degli anni, tra cui un paio di colleghi- che non sono in grado di dare una risposta ragionevole al problema del pianto del bambino.


Se ritieni che questo problema non sia una prova valida di una conoscenza elementare circa il condizionamento operante e classico , sarei interessato a sentire il perché. E se pensate che la mia risposta al problema del pianto del bambino sia inadeguata, non esitate a condividere la vostra risposta.
Nel corso degli anni, ho sentito più di una risposta alternativa che ho pensato avrebbe avuto qualche merito.
Una ragione per cui ritengo fortemente che il problema del pianto del bambino sia uno strumento ragionevole per determinare la reale comprensione dei principi fondamentali di condizionamento operante e classico, è perché questo problema se pur a malapena, tocca anche questioni veramente complesse.


Tutti gli interventi producono molteplici effetti sul comportamento, sia a breve che a lungo termine, e tutto il comportamento è il risultato di molteplici cause, anche se il problema del pianto del bambino può essere visto nel contesto delle molteplici cause ed effetti, ci si può anche avvicinare e risolverlo utilizzando solo nozioni fondamentali sul condizionamento operante e classico.


Concetti avanzati di analisi del comportamento tendono a causare inutile confusione nei corsi introduttivi. Un´idea che ho imparato a non introdurre nei corsi elementari (e alcuni insegnanti non saranno d´accordo con me su questo, ovviamente) è che il condizionamento operante e classico sono procedure inestricabilmente correlate. Non si può eseguire una procedura senza inavvertitamente eseguire l´altra.


Si può scegliere di concentrarsi su un solo insieme di relazioni (ad esempio, tra una risposta e la sua conseguenza) e un tipo di risultato (ad esempio, un cambiamento nella frequenza di risposta), ma altre relazioni esistono necessariamente: se tale conseguenza è efficace come un rinforzo oppure punizione, allora necessariamente funziona come un UCS o CS, quindi, il condizionamento classico deve essere in atto.
Lo stesso vale in procedure di condizionamento classico: possiamo scegliere di concentrarsi su l´abbinamento che abbiamo organizzato tra un CS e un UCS, e possiamo scegliere di osservare solo la nuova risposta che si manifesta dal CS come risultato di queste coppie, ma i nostri abbinamenti hanno necessariamente prodotto anche un condizionamento operante.
Dopo che Pavlov suona il campanello, il cane si comporta necessariamente in qualche modo prima di essere nutrito e quel comportamento è senza dubbio rinforzato.

Il problema del pianto del bambino può essere analizzato a questo più sofisticato livello di analisi? Sicuramente. Sto ancora aspettando di dare a qualcuno crediti extra per una tale risposta.


3. Problema 2


3.1. Confortare o ignorare?



 I miei due primi figli sono nati mentre ero a scuola di specializzazione, e sono ora l´orgoglioso padre di quattro figli e due giovani nipoti. Non molto tempo dopo che è nato il mio primogenito, mi sono trovato di tanto in tanto con la necessità di portarlo nel mio ufficio, in fondo al corridoio dell´ufficio di B.F. Skinner e del suo famoso laboratorio di Harvard. Avevo costruito una culla portatile nel mio ufficio per queste occasioni.
Un pomeriggio ho lasciato mio figlio addormentato nella culla, mentre ad alcuni esperimenti in laboratorio. Circondato da centinaia di ticchettii, relè e piccioni, non ho avuto modo di sapere che mio figlio si era svegliato e aveva cominciato a piangere in mia assenza. Quando uscii in corridoio, sono rimasto sbalordito nello scoprire che mio figlio era ormai tra le braccia di un eminente psicologo dello sviluppo di tendenze anti-comportamentiste, che provvedette subito a rimproverarmi severamente per aver "ignorato" il pianto di mio figlio.
Egli ha interpretato la mia assenza come un atto deliberato. Un´applicazione insensata di un qualche tipo di tecnica genitoriale, mal concepita, Skinneriana oppure Watsoniana. Ha insistito, a seguito delle proprie nozioni mal concepite sulla genitorialità, che i neonati che piangono devono essere tenuti in braccio e consolati. Stanno cercando di "comunicare nell´unico modo che conoscono". Un bambino che piange non dovrebbe mai essere ignorato. E´ stato un bel discorso.


Skinner ha fatto davvero vedere il mondo in termini di condizionamento operante, ma anche a lui è capitato di avere un cuore molto morbido quando si trattava di bambini. Non ricordo che lui abbia mai preso una linea dura sul problema del pianto del bambino. Fece attenzione, ovviamente, a non rinforzare inavvertitamente un comportamento inappropriato.


Al contrario, John B. Watson, _ fondatore del movimento comportamentista in psicologia, era brutale nel consiglio che dava ai genitori in merito a tali questioni.

 Nel libro “Cura psicologica del Neonato e il bambino”, un libro per genitori, molto influente che pubblicò nel 1928, Watson dette precisamente il consiglio che mi avevano accusato di aver seguito: l´affetto deve essere sospeso al bambino e il il pianto di un bambino dovrebbe essere ignorato.
L´opinione di Watson influenzò l´opinione pubblica negli Stati Uniti nella prima metà del XX secolo.
Nel materiale preparato per i genitori dalla Presidenza dell´Ufficio Pediatrico degli Stati Uniti, le madri venivano avvertite che prendere in braccio il bambino che piange gli avrebbe insegnato che "piangere significa ottenere tutto ciò che si vuole e assecondarlo è sufficiente per rendere un bambino viziato, esigente, un tiranno domestico la cui domanda continua renderà la madre una schiava" (U.S. Children´s Bureau, 1924, p. 44).


La visione watsoniana ha continuato a prevalere tra gli psicologi di orientamento comportamentale per un bel po´ di tempo e forse lo fa ancora oggi.


In uno studio del 1975 pubblicato da John Glavin e Linda Moyer, il pianto del del figlio di 8 mesi di Moyer è stato ridotto nella durata (almeno mentre era in un certo box) per un periodo di 14 giorni tramite una procedura atta ad estinguere il pianto: quando veniva messo nel suo box (che gli scatenava sempre il pianto), il bambino doveva rimanere in silenzio per periodi di tempo sempre più lunghi prima che sua madre lo riprendesse in braccio. Il primo giorno, ha pianto per 25 minuti di fila prima che finalmente si placasse abbastanza a lungo per soddisfare il primo, piuttosto impegnativo requisito: il silenzio per un minuto intero. (Si noti che il bambino aveva indubbiamente smesso di piangere per brevi periodi durante i 25 minuti di pianto apparentemente continuo). Il tempo necessario per il silenzio è stato gradualmente aumentato a 45 minuti su un periodo di 2 settimane, e in questo periodo "il pianto iniziale, dopo essere stato collocato nel box, è diminuito da 25 min a 1 min o meno "(Glavin & Moyer, 1975, p. 357).
L´articolo non ha detto nulla di quello che è successo al pianto del bambino in altri tempi o in altri luoghi, o come sua madre e gli altri adulti hanno reagito al suo pianto in altri tempi o in altri luoghi. Il pianto è stato trattato come operante nella relazione di Glavin e Moyer (1975), ma non è chiaro che lo fosse. Il fatto che il pianto si sia costantemente verificato (anche al termine dello studio) quando il bambino veniva messo nel box suggerisce che è rispondente e presente come reazione alla separazione dalla madre.
Ed è probabile che i veri operanti qui fossero semplicemente una varietà di comportamenti senza nome che erano incompatibili con il pianto (una possibilità riconosciuta dagli autori), rafforzati accidentalmente quando, dopo un intervallo di tempo impostato, la mamma finalmente riprendeva nuovamente il bambino.


Lo studio di Glavin e Moyer (1975) è una delle numerose relazioni di orientamento comportamentale che suggeriscono che la durata o la frequenza del pianto possono essere manipolati trattenendo l´attenzione dei genitori (vedi Chadez e Nurius 1987, Etzel e Gewirtz 1967, Hart et al., 1964 Rolider e Van Houten, 1984, Williams, 1959 e Wolf et al., 1964).


Ma anche se il pianto può essere manipolato attraverso procedure comportamentali, esso soddisfa chiaramente un bisogno fondamentale del bambino (cfr. Solter, 1997).


Infatti, uno studio correlazionale pubblicato nel 1972 da uno psichiatra/psicologo del gruppo della Johns Hopkins University ha suggerito che, in generale, i bambini di madri che non rispondono (cioè, le madri che hanno ignorato il pianto dei loro figli) urlano più di figli di madri sensibili (cioè, le madri che rispondono rapidamente al pianto dei loro figli) (Bell & Ainsworth, 1972).


Osservando il ritardo tra i periodi di tempo in cui il pianto è stato ignorato e periodi di tempo in cui il pianto si è verificato, gli autori di questo studio hanno concluso con esitazione che ignorare il pianto probabilmente provoca più pianto nel corso del tempo.


Anche se è di cattivo gusto fare inferenze causali da studi correlazionali, Bell e Ainsworth affermano che l´idea che il pianto sia adattivo e funzionale alla sopravvivenza può essere respinta molto difficilmente.


Il dibattito principale sul pianto dei bambini è stato a lungo focalizzato sull´opportunità di confortare o ignorare, ma si trovano di tanto in tanto esperti che avanzano altri suggerimenti, alcuni dei quali piuttosto ridicoli.


In un articolo sul Journal of Clinical Child Psychology , di Thomas Dorsel, un suggerimento per eliminare il pianto del bambino è: "Non consentirne l´acquisizione" (Dorsel, 1978, pag 158.). In altre parole, egli dice, mai rinforzare il pianto, e fa notare rapidamente che è del tutto impossibile. Il suo prossimo suggerimento è: "Isolare contro il pianto".
Sì, questo significa bloccare le orecchie o isolare il vostro bambino in modo che non lo possa sentire . "Se i genitori non possono sentire i bambini piangere, non sono suscettibili di rinforzarlo attraverso l´attenzione o altro" (p. 158). (Inutile dire che, se il bambino sta piangendo perché lui o lei ha appena subito un grave infortunio, la tecnica di isolamento non solo estingue il pianto, potrebbe anche estinguere il bambino.)
Un altro suggerimento: "Usare una punizione che produce il non-pianto "-ma, riconosce, potrebbe essere" difficile da trovare "(p. 158).





Egli suggerisce di rinforzare il non-pianto solo "in combinazione con" punizione. Più importante, nota Dorsel è che non si dovrebbe tentare questo programma "a mezza bocca" -e non si dovrebbe nemmeno pensare di cercare di affrontare il problema del pianto a meno di non essere coraggiosi e determinati (p. 158).


L´assurdità di tali suggerimenti ci riporta, ancora una volta, al nostro dilemma iniziale: confortare o ignorare?


La soluzione, una volta che la si vede, è semplice.


Sì, certo, il pianto è in un certo senso la via di un bambino alla comunicazione.
E´ quasi sempre un segno di disagio: il dolore da dentizione, il disagio causato da un pannolino sporco, allarme o un livido derivante da una caduta, e così via.


In questo senso, lo psicologo dello sviluppo aveva ragione: ignorare completamente il grido ha poco senso. Per lo meno, bisogna cercare di individuare e rimuovere la fonte di disagio. Inoltre, dato che l´amore e il legame emotivo sono parti importanti del rapporto genitore-figlio, si potrebbe ragionevolmente sostenere che un bambino in difficoltà deve essere sempre abbracciato e confortato. Anche mettendo da parte il problema, cambiare un pannolino, questione pratica, o controllare e cullare un bambino è a volte l´unico modo per evitare che pianga per un tempo molto, molto lungo.


D´altra parte, non si deve anche essere preoccupati per rinforzare inavvertitamente il pianto? Abbiamo concluso nel nostro primo problema che il pianto che stavamo osservando probabilmente non era operante, ma non potremmo in teoria creare una forma operante di pianto?


Questa è chiaramente la logica dietro la scuola di pensiero che raccomanda di ignorare, e, come ho già detto, ignorare non sembra ridurre la frequenza di durata del pianto in certi contesti.


Anche se non siamo preoccupati per il pianto operante di per sé, stiamo sicuramente insegnando qualcosa quando prendiamo in braccio e confortiamo un bambino che piange. Non dovremmo essere attenti a ciò che stiamo insegnando? Sto volutamente creando il problema per cercare di creare un po´ di confusione. Ma la confusione scompare quando ci si concentra su questioni fondamentali e si mettono da parte le ipotesi ingiustificate.


Sappiamo, in modo inequivocabile, che un bambino che piange imparerà quando interagiamo con esso.


Quel punto è indiscutibile, e come insegnanti siamo certamente preoccupati per quello che stiamo insegnando.


Possiamo anche essere ragionevolmente sicuri che il pianto è quasi sempre un segno di disagio. Come badanti, abbiamo bisogno di essere preoccupati per alleviare tale sofferenza. C´è un modo per soddisfare entrambe le legittime preoccupazioni?


Per quanto riguarda le ipotesi ingiustificate, si va oltre i fatti per affermare che confortare un bambino che piange insegna necessariamente al bambino a piangere. Se un particolare episodio di pianto è elicitato da uno stimolo avversivo CS o UCS (molto probabile), e fintanto che il pianto non può sempre essere rinforzato come operante (anche probabile), allora confortare un bambino che piange non significa necessariamente insegnare comportamenti inappropriati.


Con l´introduzione di nuovi stimoli piacevoli, stiamo forse mitigando gli effetti di quelli avversivi. In effetti, stiamo riducendo il disagio del bambino, creando uno stimolo composto che è meno avversivo di quello che ha prodotto il pianto. Una volta che abbiamo finalmente rimosso lo stimolo incriminato, in altre parole, una volta che abbiamo finalmente cambiato il pannolino, gli stimoli piacevoli possono fare il loro lavoro senza ostacoli.


Il nostro intervento non può essere interpretato come un insegnamento di un comportamento inadeguato, anzi, potrebbe essere semplicemente visto come insegnare al bambino che la mamma o il papà sono degli stimoli meravigliosi.


Va anche al di là dei fatti affermare che ignorare un bambino che piange insegna necessariamente al bambino qualcosa positivo.


Sì, certo, il pianto alla fine smette. e, sì, certo, un bambino che piange lasciato a sé stesso potrebbe adattarsi allo stimolo repulsivo e potrebbe anche alla fine imparare a confortare se stesso. I bambini lasciati a piangere da soli per dormire (mentre mamma e papà stanno nervosamente guardando il bambino sul monitor video in un´altra stanza) sono stati osservati cullarsi e dondolarsi più o meno allo stesso modo in cui lo fanno i genitori.
Ma l´apprendimento che avviene qui è lasciato interamente al caso.
Anche se il comportamento appropriato auto-confortante emerge nel tempo (attraverso quello che ho a lungo chiamato processi "generativi", vedi Epstein, 1996 e Epstein, 1999), potrebbe non essere particolarmente efficiente, e non è certamente un comportamento determinato esplicitamente da caregiver ben intenzionati.


Potremmo anche preoccuparci che ignorare un bambino che piange insegna qualcosa di negativo: che mamma e papà sono CSS estremamente deboli, in altre parole, sono abbastanza inutili quando il gioco si fa duro.


L´ipotesi che confortare un bambino che piange è assolutamente essenziale per il normale sviluppo è anch´essa discutibile, non importa quali analoghi animali potrebbero essere portati nel confronto e non importa quali studi retrospettivi, o studi correlazionali si possano far pesare sulla questione.


Sul piano dell´apprendimento delle cose, c´è un aspetto del (secondo) problema del pianto del bambino che è chiaramente un problema: quando ignoriamo il pianto, ad un certo punto sarà quasi certamente diventato più forte (o per altri versi più intenso e quindi più difficile da ignorare). Questo è ovvio da un punto di vista evolutivo.
Dato che il pianto è, per cominciare, un modo di chiamare aiuto, quando la chiamata non riesce a produrre risultati (cioè, sollievo dallo stress), un aumento dell´intensità è un modo naturale e molto ragionevole di ottenere l´ attenzione dei genitori.
Senza dubbio non è un caso che come il pianto di un bambino diventa più forte, altresì spesso diviene più stridulo e irritante. In rari casi, i genitori rimuovono il suono offensivo attraverso atti estremi di violenza, per ovvie ragioni evolutive, è molto più comune che semplicemente diventino più sensibili alle esigenze del bambino.


In ogni caso, uno schema comune e sfortunato è quello in cui il bambino piange e il genitore lo ignora, e poi il bambino piange sempre più forte fino a quando il genitore finalmente risponde. Nella misura in cui pianto può avere una forma operante, questo è uno scenario che rischia di produrla. Il bambino sta imparando che in varie condizioni di disagio, piangere più forte è più efficace di un pianto morbido (cioè ad alta voce il pianto ha più probabilità di essere rinforzato negativamente).


Potrei continuare, ma fermiamoci qui: i bambini imparano, e hanno anche esigenze legittime.


Vogliamo soddisfare tali esigenze, e non vogliamo insegnare un comportamento inappropriato.


Quindi dovremmo confortare o ignorare?
Nessuno dei due.


La soluzione del (secondo) problema del pianto del bambino è semplicemente aspettare attentamente per un pausa.


Ancora una volta, le mie scuse. Se, come esperti del comportamento, questo vi sembra ovvio, ho sprecato il vostro tempo e, forse, dimostrato la mia ignoranza.


Ma se questa soluzione è ben nota, di certo non è stata ben pubblicizzata, e anche con Skinner come mio maestro, quotidianamente per un certo numero di anni, non l´ho compreso fino a quando, come ho detto, non è arrivato il mio terzo figlio.




Quando un bambino inizia a piangere, è importante che noi immediatamente partecipiamo, cioè prestiamo attenzione, ma non necessariamente che mostriamo attenzione. Assistiamo al fine di determinare l´urgenza della situazione.
Se il bambino è stato graffiato da un gatto o si è punto con una spilla di sicurezza, potremmo aver bisogno di intervenire immediatamente. In una vera e propria emergenza, le preoccupazioni per la salute e la sicurezza devono prevalere sulle preoccupazioni per l´apprendimento.
Nella grande maggioranza dei casi, tuttavia, il modo migliore per gestire un pianto è di aspettare che si plachi un poco e poi intervenire immediatamente.
L´obiettivo è rendere i nostri interventi utili a due scopi legittimi contemporaneamente: qualunque sia la forma del primo intervento, prendere in braccio il bambino, offrire parole di conforto ("Che cosa è successo, amore mio? Come posso aiutarti?"), abbracci, carezze, e così via, idealmente, dovrebbe seguire una pausa nel pianto, o almeno una diminuzione dell´intensità. Questo è molto facile da fare. Per farlo correttamente, tuttavia, è necessario partecipare con molta attenzione al pianto del bambino.
Se avete mai sperimentato la potenza molto tangibile di utilizzare un "clicker" per modellare il comportamento di un topo, piccione, o un cane, si sa quanto sia importante il vostro tempismo in questo tipo di situazione.


Si prega di notare che l´attenzione al pianto di un bambino in attesa per una pausa è l´esatto contrario di ignorare il pianto.


Ignorare il pianto è probabilmente sintomo di carenze nell´educazione, proprio come il dottor psicologo dello sviluppo mi aveva fatto notare.


Parlando di shaping, una volta che hai iniziato a utilizzare la procedura di attesa-per-una-pausa, è una cosa semplice creare una pausa più lunga, che può, in una certa misura, essere legata a comportamenti osservabili. Io Non penso che qualcuno sa a questo punto quali comportamenti specifici permettono a un bambino di "calmarsi", ma sono quasi certamente operanti: inspirando o espirando con forza, chiudendo i suoi occhi, stringendo i muscoli facciali o altro, voltandosi , e così via. Quando fate i vostri interventi subordinati a segnali di calma, in un primo momento, quasi tutti i segni e, nel tempo, segni più chiari e più significativi, state trasmettendo un "messaggio" chiaro e forte verso il vostro bambino:
ti amo, io sono sempre pronto ad aiutarvi, e mi piace quando ti calmi, comunque tu riesca a farlo.


Quando un bambino inizia a diventare verbale, questo messaggio può essere trasmesso non solo attraverso i tempi dell´intervento, ma anche a parole. Si noti che questa tecnica, a differenza di quanto riportato da Galvin Moyer (1975), Chadez Nurius (1987) e altri, è basata sulla risposta, non sul tempo; l´immediatezza del rinforzo, legata a segni specifici del calmarsi, è fondamentale.


Se siete in attesa di miei dati, ancora una volta, con tante scuse, devo deludervi. Non ho alcuna intenzione -diversa da quella aneddotica- di raccogliere tutti i dati formali. Questa procedura funziona per gli stessi motivi che tutte le procedure di condizionamento operante funzionano, ed è di gran lunga superiore alle due alternative semplicistiche.


Watson aveva sbagliato: i bambini hanno davvero le esigenze legittime di amore e attenzione. Ma il Dr. psicologo dello sviluppo è andato troppo lontano.


Forse in parte nel suo rifiuto zelante dell´estremismo di Watson, ha insistito per prodigare l´amore e l´attenzione sul bambino, senza tener conto di cosa il bambino stesse facendo.


Questo non è necessariamente dannoso per un bambino, ma sprecate l´occasione per centinaia, se non migliaia, potenziali opportunità di apprendimento.
Quando ha salvato (almeno nella sua mente) mio figlio dal mio ufficio quel giorno, ha ascoltato per quella pausa prima precipitarsi in laboratorio? Ne dubito. Avrebbe fatto del male a mio figlio ad attendere alcuni secondi supplementari per il verificarsi di una pausa? È difficile da immaginare. Mio figlio avrebbe potuto incominciare ad imparare qualcosa di importante nel caso in cui il salvataggio amorevole fosse seguito immediatamente ad una pausa nel pianto? Sicuramente.


Sai che la tecnica di attesa-per-una-pausa funziona quando gli attacchi di pianto diventano più brevi e meno intensi, questo è accaduto rapidamente con i miei bambini più piccoli. È quasi come se stessero dicendo: "Va bene, io vi ho dato il segnale di pianto come vuole “l´evoluzione”. Ora mi sono calmato in qualche misura, e sto aspettando che ti precipiti ad aiutarmi".




I miei due figli di mezzo, ora dai 12 e 13 anni, sono i bambini più tranquilli e più felici che abbia mai visto.
Quando si arrabbiavano per qualsiasi motivo, erano anche orgogliosi di essere in grado di calmarsi quasi subito. Hanno capito come fare quasi al momento della nascita, dopo tutto.


Amici che mi hanno chiesto la consulenza come genitori hanno applicato la tecnica con uguale successo. Perché no? Non c´è nulla di magico in ciò. Si tratta solo di attenta partecipazione e buon tempismo.


3.2. Problemi sovrapposti.



Non è attendere–una-pausa la stessa cosa di qualsiasi altra procedura di rinforzo differenziale? Non è semplicemente una procedura DRO, DRA, DRI, o DRL applicata al bambino che piange? Questo mi porta, come promesso, di nuovo al primo problema del pianto del bambino. Nelle procedure di rinforzo differenziale, tratteniamo strategicamente il rinforzo fino a che ogni altra alternativa (DRO), una specifica alternativa (DRA), o uno specifico comportamento incompatibile (DRI) si verifica, o fino a quando il comportamento problema si verifica ad un tasso basso (DRL). L´obiettivo è di ridurre la frequenza del nostro operatore baseline.


Ma quando un bambino piange, non è chiaro che abbiamo un operante per cominciare. È più probabile che il pianto è sollecitato da uno stimolo avversivo CS o UCS.
Quando si verifica una pausa nel pianto, un comportamento che è potenzialmente operante per natura – magari uno spostamento di attenzione dal CS, o una forte inspirazione-potenzialmente possono essere rinforzati. Il rinforzo ora ha un duplice effetto: si rinforza il misterioso comportamento di "pausa", e, sovrappenonsdosi allo stimolo avversivo CS o UCS, si attenua il potere elicitante dello stesso.


Quando il rinforzo è parte di un intervento che rimuove lo stimolo nocivo che ha prodotto il pianto, in primo luogo, diventa presumibilmente particolarmente potente, e crea indubbiamente o rinforza una serie di nuovi stimoli condizionati -tra i quali, gli stimoli generati dal caregiver amorevole-.


Nelle procedure di rinforzo differenziale, la funzione principale del rinforzo è di alterare le frequenze relative di due o più operanti. Nella procedura di attesa-per-un-pausa (applicata al pianto), la funzione principale del rinforzo è quella di rafforzare il comportamento operante, che riduce l´intensità del comportamento rispondente. In superficie, le due procedure hanno lo stesso aspetto, proprio come la procedura dello sculacciare appare esattamente come un condizionamento operante, ma funzionalmente sono molto diverse.


Il motivo per cui l´attesa-di-una-pausa non sia ampiamente usata mi sconcerta completamente.


Anche senza scienziati comportamentali intorno, efficaci tecniche di gestione del comportamento tendono a evolvere da sole, a volte sono addirittura superiori agli interventi modesti che gli esperti sono in grado di descrivere.


Allora perché i genitori ancora ignorano o consolano i loro bambini che piangono, e perché gli esperti di genitorialità stanno ancora discutendo questo problema?


Forse il problema è la mancanza di un nome accattivante per questa semplice . "In attesa di una pausa" chiaramente non si funziona. I suggerimenti sono i benvenuti.


Riconoscimenti
Sono grato a A. Charles Catania, Paul Chance, Edmund Fantino, Yoshito Kawahara, e Stephanie Stolarz-Fantino per i commenti su una bozza di questo documento.


Ottimo suggerimento di Paul Chance per il nome della procedura di attesa-di-una-pausa descritta nella seconda parte di questo lavoro che è "Educare alla tranquillità".


Referenze


Bell, S. M., & Ainsworth, M. D. S. (1972). Infant crying and maternal responsive- ness. Child Development, 43, 1171–1192.
Catania, A. C. (1979). Learning. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Chadez, L. H., & Nurius, P. S. (1987). Stopping bedtime crying: Treating the child and the parents. Journal of Clinical Child Psychology, 16(3), 212–217.
Dorsel, T. N. (1978). Crying: Easily established, but difficult to eliminate. Journal of Clinical Child Psychology, 7(2), 156–158.
Epstein, R. (1996). Cognition, creativity, and behavior: Selected essays. Westport, CT: Praeger.
Epstein, R. (1999). Generativity Theory. In: M. A. Runco, & S. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (pp. 759–766). New York: Academic Press.
Etzel, B. C., & Gewirtz, J. L. (1967). Experimental modification of caretaker- maintained high-rate operant crying in a 6- and a 20-week old infant (Infans Tyrannotearus): Extinction of crying with reinforcement of eye contact and smiling. Journal of Experimental Child Psychology, 5, 303–317.
Glavin, J. P., & Moyer, L. S. (1975). Facilitating extinction of infant crying by changing reinforcement schedules. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 6, 357–358.
Hart, B. M., Allen, E. K., Buel, J. S., Harris, F. R., & Wolf, M. M. (1964). Effects of social reinforcement on operant crying. Journal of Experimental Child Psychology, 1, 145–153.
Rolider, A., & Van Houten, R. (1984). Training parents to use extinction to eliminate nighttime crying by gradually increasing the criteria for ignoring crying. Education and Treatment of Children, 7(2), 119–124.
Solter, A. J. (1997). Tears and tantrums: What to do when babies and children cry. Goleta, CA: Shining Star Press.
U.S. Children´s Bureau (1924). Infant care. Care of children series no. 2. Bureau Publication No. 8 [Revised].
Watson, J. B. (1928). The psychological care of infant and child. New York: Norton. Williams, C. D. (1959). The elimination of tantrum behavior by extinction procedures. Journal of Abnormal and Social Psychology, 59, 269.
Wolf, M. M., Risley, T. R., & Mees, H. I. (1964). Application of operant conditioning procedures to the behavior problems of an autistic child. Behavior Research and Therapy, 1, 305–312.


Robert Epstein Ph.D. (nato il 19 giugno 1953) è uno psicologo americano, professore, scrittore e giornalista. Ha conseguito il dottorato di ricerca in psicologia all´Università di Harvard nel 1981, è stato caporedattore di Psychology Today, visiting scholar presso la University of California, San Diego, e il fondatore e direttore emerito del Centro di Cambridge per gli Studi Comportamentali a Concord, MA.







Commenta questo articolo sul nostro forum.

< Torna alla pagina degli articoli

Ti è piaciuto l'articolo? Fanne parola!